Quand les systèmes ne se parlent pas, ce sont les patients qui trinquent

Imaginez un instant : une femme enceinte arrive aux urgences. Elle a déjà passé une échographie la semaine dernière, son médecin traitant a fait un compte rendu, la sage-femme a laissé des notes précises dans un logiciel dédié. Pourtant, rien n’est accessible. Rien ne communique. Alors on recommence tout, souvent à l’aveugle.

Bienvenue dans la médecine française du XXIe siècle, où l’information existe, mais se perd en chemin.

À l’heure où l’on parle d’intelligence artificielle, de médecine personnalisée et de prévention proactive, un paradoxe frappe encore : les systèmes d’information censés accompagner les professionnels de santé fonctionnent comme des silos étanches. Les logiciels pullulent, mais ne dialoguent pas. Et dans cette cacophonie numérique, les professionnels s’épuisent, les patients répètent sans cesse leur histoire, et l’efficience du système s’effrite.

Ce que l’on appelle interopérabilité, cette capacité des systèmes à échanger des données de manière fluide, sécurisée et utile, n’est pas un luxe technique. C’est une condition de possibilité de la médecine moderne. Un maillon invisible, mais essentiel, du soin.

Ce texte est une plongée dans les failles et les promesses de cette interopérabilité. Il croise les voix des soignants, des patients, des institutions. Il interroge notre souveraineté numérique. Et surtout, il explore une piste de rupture : celle d’une blockchain médicale souveraine et open source, conçue non pour surveiller, mais pour relier.

Car au fond, il ne s’agit pas seulement de connecter des machines, mais de renouer les fils d’une relation de soin fragmentée. Et de poser une question simple, mais décisive : à qui profitent les données quand elles ne circulent pas ?

Quand soigner devient un exercice d’archéologie numérique

Il y a, dans le quotidien des médecins, une fatigue qui ne dit pas son nom. Ce n’est pas la fatigue des consultations à rallonge, ni celle des urgences nocturnes. C’est une fatigue sourde, celle de devoir chaque jour reconstituer, pièce par pièce, un puzzle médical éparpillé dans une douzaine de logiciels qui ne se parlent pas.

Qu’ils soient généralistes de quartier, hospitaliers en CHU ou coordonnateurs dans une maison de santé, tous partagent une même expérience : l’information médicale est là, quelque part. Mais pour la retrouver, il faut fouiller, copier-coller, appeler, parfois même scanner à nouveau.

C’est comme si, au lieu de soigner, on passait nos journées à jouer aux devinettes. Ce morcellement numérique a des conséquences concrètes :

du temps volé au soin, à force de naviguer entre dix interfaces pour reconstituer un antécédent ou une ordonnance ;
des erreurs qui guettent, faute d’avoir une vision complète de l’histoire clinique du patient ;
une coordination entravée, où chaque professionnel avance à l’aveugle, faute de données partagées ;
des examens en double, parce que les résultats précédents sont… introuvables.

Et si les systèmes travaillaient pour nous ?

Face à ce constat, l’idée d’un système interopérable, où les logiciels dialoguent, où les données circulent avec fluidité, relève moins de la technicité que du bon sens.

Un tel système, pensé pour et avec les médecins, changerait la donne :

il redonnerait du temps médical, ce bien devenu rare ;
il renforcerait la qualité des décisions, en offrant une vision d’ensemble du parcours de soin ;
il faciliterait la coordination, en connectant les soignants autour du patient ;
il ouvrirait la voie à une médecine plus préventive, en exploitant intelligemment les données agrégées.

À l’AP-HP, l’implémentation du système ORBIS a permis à certains médecins de gagner 45 minutes par jour. Ce n’est pas une prouesse informatique, c’est une victoire clinique : plus de temps pour écouter, expliquer, accompagner.

Les médecins ne demandent pas des gadgets, mais des outils utiles

Mais pour que cela fonctionne, encore faut-il que les outils numériques soient pensés à hauteur d’homme, ou plutôt à hauteur de consultation.

Les professionnels de santé n’attendent pas une solution miracle, mais des solutions simples, fiables, bien intégrées. Leurs exigences sont claires :

des interfaces intuitives, qui ne nécessitent pas un mode d’emploi de 200 pages ;
une intégration fluide dans le rythme de travail, sans clics superflus ni interruptions ;
des données cliniquement pertinentes, et non un déluge d’informations brutes ;
une accessibilité sans faille, même aux urgences, même en déplacement ;
et un respect intransigeant du secret médical.

Quand le patient devient messager malgré lui

On imagine souvent le parcours de soins comme un fil conducteur, un chemin fluide où chaque professionnel s’appuie sur les pas du précédent. Mais pour de nombreux patients, ce parcours ressemble plutôt à une chasse au trésor désorganisée. À chaque étape, il faut répéter son histoire, transmettre des comptes rendus, expliquer encore et encore ce qui a déjà été dit, parfois même prouver qu’on a bel et bien fait tel ou tel examen.

Bienvenue dans la réalité d’une médecine qui n’écoute pas ses données.

Dans un monde où nos téléphones savent où nous avons garé la voiture et à quelle heure part notre train, les patients doivent encore faire le lien entre leur généraliste, leur spécialiste, leur pharmacien et l’hôpital. C’est une médecine du XXIe siècle… avec un fonctionnement du XXe.

Ce déficit d’interopérabilité n’est pas seulement un défaut de confort, c’est une source de fatigue et d’inquiétude constante :

on répète, encore et encore, les mêmes informations, sans savoir si elles ont été retenues, ni même notées ;
on joue au facteur entre deux consultations, espérant ne rien oublier d’important ;
on découvre que ses propres données médicales sont inaccessibles, éparpillées dans des systèmes qui nous ignorent ;
on ne sait jamais vraiment qui a lu quoi, ni dans quel but.

Selon une enquête de France Assos Santé, 78% des patients déclarent avoir dû redonner plusieurs fois la même information à différents soignants. Et 65% ont refait des examens déjà réalisés. Il ne s’agit pas de doublons, mais de silences numériques.

Vers une médecine vraiment centrée sur le patient

Et si les systèmes travaillaient pour nous, patients, au lieu de compter sur nous pour les faire fonctionner ?

Une interopérabilité centrée sur le patient, pensée à hauteur d’expérience vécue, changerait la donne :

elle rendrait les parcours de soins plus cohérents, sans coupures ni redites ;
elle redonnerait aux patients un pouvoir concret : celui de consulter, comprendre, décider ;
elle éviterait des erreurs liées à des oublis d’allergies ou des doublons de traitements ;
elle simplifierait les démarches, réduirait les papiers à transporter, les appels à passer ;
elle faciliterait l’engagement dans la recherche, en rendant le partage de données simple et sécurisé.

C’est l’ambition, encore embryonnaire, du projet Mon espace santé. Une plateforme pour stocker, partager et échanger. Un embryon de souveraineté numérique personnelle. Reste à en faire un outil réellement utilisé et utile.

Les patients veulent comprendre, choisir, et protéger

Ce que les patients attendent, au fond, ce n’est pas tant une révolution technologique qu’un changement de posture. Ils veulent :

choisir qui peut voir leurs données, et pour combien de temps ;
savoir quand leurs données sont consultées, et pourquoi ;
naviguer dans des interfaces accessibles, même avec un trouble cognitif ou visuel ;
être assurés que leur vie privée n’est pas négociable ;
pouvoir emporter leurs données avec eux, comme ils le feraient avec une carte Vitale élargie.

Comme le résume Marie Lefort, représentante d’une association de patients : « Nous ne voulons plus être les livreurs d’informations d’un système déconnecté. Nous voulons être partenaires de notre prise en charge. »

Ces parcours fragmentés ne génèrent pas seulement de la frustration pour les patients. Ils créent aussi un angle mort économique majeur. Car derrière chaque examen redondant, chaque hospitalisation évitable, chaque diagnostic tardif se cache une dépense qui aurait pu être évitée. Une dépense qui pèse sur le système tout entier, sur ses financeurs, et finalement sur la collectivité.

Les patients portent les conséquences humaines de cette fragmentation, tandis que les assurances en assument le coût financier, sans toujours disposer des leviers pour agir. Deux faces d’une même pièce, deux acteurs qui auraient tout intérêt à ce que les données circulent mieux. Car si le patient est le messager involontaire de ses propres informations médicales, les organismes payeurs sont souvent les comptables aveugles d’une inefficience qu’ils ne peuvent mesurer avec précision, faute d’une vision complète des parcours qu’ils financent.

Assurances santé, quand les données deviennent leviers de transformation

Derrière les chiffres de la Sécurité sociale, les tableaux Excel des mutuelles ou les algorithmes des complémentaires se cache une promesse encore peu tenue : celle de mieux soigner en comprenant mieux. Mais pour cela, encore faudrait-il que les données circulent.

Aujourd’hui, les organismes d’assurance maladie, qu’ils soient publics ou privés, naviguent dans une mer de données fragmentées. L’information existe, mais elle est cloisonnée, redondante, incomplète. Comme si chaque acteur travaillait avec une pièce du puzzle, sans jamais voir l’image complète.

Une architecture à deux vitesses… et à deux silos

Le système français repose sur une dualité : la CNAM d’un côté, les complémentaires de l’autre. Et entre les deux, une série de barrières numériques qui compliquent tout :

des données éparpillées, qui empêchent une vision globale des soins d’un assuré ;
des démarches administratives complexes, souvent à répéter deux fois ;
une analyse économique rendue floue, faute d’outils communs ;
et une innovation freinée, car les données nécessaires sont dispersées dans des coffres qui ne s’ouvrent pas entre eux.

Ce manque de fluidité ne coûte pas seulement du temps : il coûte de l’argent, de l’énergie, et retarde les avancées qui pourraient transformer la santé publique.

Ouvrir les flux pour créer de la valeur

Améliorer l’interopérabilité, ce n’est pas seulement connecter des systèmes. C’est créer de la valeur, à tous les niveaux :

en comprenant mieux les parcours de soins, on identifie plus facilement les gaspillages et les redondances ;
en simplifiant les échanges, on réduit les coûts de gestion, pour tous ;
en croisant les données, on détecte plus vite les incohérences, les anomalies… et parfois les fraudes ;
en analysant les tendances, on cible mieux la prévention, on anticipe les complications, on adapte les stratégies ;
en rendant les données lisibles, on invente des offres de santé plus fines, plus personnalisées.

Derrière ce jargon, une promesse simple : ne plus attendre que les soins aient échoué pour agir. Prévenir plutôt que réparer.

Quand les initiatives deviennent des signaux faibles

Certaines avancées montrent que le virage est en cours, même s’il reste timide :

le SNDS, gigantesque réservoir de données piloté par la CNAM, amorce une vision panoramique des dépenses et des soins ;
le tiers payant généralisé repose sur des ponts numériques solides entre acteurs, encore trop rares ;
le Health Data Hub tente de faciliter le partage sécurisé des données pour la recherche, même si son hébergement fait débat ;
la facturation électronique SESAM-Vitale standardise les échanges, un petit pas vers plus de cohérence.

Mais ces outils, encore sous-utilisés ou isolés, peinent à changer la donne à grande échelle. L’écosystème reste morcelé, parfois par inertie, parfois par frilosité.

Et demain, quelle place pour les assureurs dans le soin ?

L’interopérabilité ouvre la voie à une transformation en profondeur du rôle des assurances santé. Au lieu de simples payeurs, elles pourraient devenir :

des partenaires de prévention, capables d’identifier les risques avant qu’ils ne deviennent des pathologies ;
des architectes de nouveaux modèles économiques, misant sur la santé durable plutôt que sur le volume d’actes ;
des soutiens à l’innovation, en facilitant l’accès aux données utiles à la recherche ;
des facilitateurs de parcours, capables d’orchestrer une coordination fine entre professionnels.

Mais pour cela, encore faut-il que les systèmes s’ouvrent. Que la confiance s’installe. Et que les données cessent d’être un butin défendu, pour redevenir un bien commun, au service de tous.

Face à ce tableau complexe de freins, d’espoirs et de transformations inachevées, une question s’impose : sommes-nous condamnés à cette fragmentation numérique, ou existe-t-il des voies déjà tracées pour en sortir ? La France n’est ni la première ni la seule à affronter ce défi. D’autres pays ont exploré des chemins différents, certains avec une longueur d’avance remarquable.

Ces expériences ne sont pas de simples curiosités géographiques, mais bien des laboratoires grandeur nature dont nous pouvons tirer des enseignements précieux. Quelles architectures ont-ils privilégiées ? Quelles gouvernances ont-ils mises en place ? Et surtout, qu’est-ce qui, dans leur réussite, pourrait nous inspirer sans pour autant nous servir de modèle clé en main ? Car chercher ailleurs, ce n’est pas abdiquer notre spécificité, c’est nourrir notre réflexion d’expériences concrètes qui ont fait leurs preuves.

Ailleurs, quand les systèmes se parlent enfin

L’interopérabilité n’est pas une utopie. Elle existe. Elle fonctionne. Elle sauve du temps, évite des erreurs, et redonne du sens à la pratique médicale. Il suffit de regarder au-delà de nos frontières pour s’en rendre compte.

Dans plusieurs pays, la question n’est plus de savoir s’il faut interconnecter les systèmes, mais comment aller plus loin. Voici quelques boussoles pour repenser le modèle français.

L’Estonie : petite taille, grande vision

Imaginez un pays où chaque citoyen peut accéder à son dossier médical, le partager instantanément avec un médecin, suivre les accès, bloquer ceux qu’il refuse. Ce pays existe : c’est l’Estonie.

L’infrastructure X-Road connecte les bases de données publiques et privées dans une architecture unifiée et sécurisée.
Le dossier médical national est centralisé et accessible via une carte d’identité numérique.
La prescription électronique est transfrontalière : un médecin en Finlande, une pharmacie en Estonie, ça fonctionne.
Le consentement du patient est un pilier, pas une option : il peut voir qui a consulté ses données, et révoquer les droits d’accès à tout moment.

Ce modèle n’est pas né par hasard. Il repose sur une volonté politique forte, une culture numérique ancrée et un cadre juridique clair. L’État a choisi d’agir en architecte numérique, et cela paie.

Le Danemark : la cohérence au long cours

Autre pionnier européen : le Danemark. Depuis les années 90, ce pays travaille à la mise en réseau de son système de santé.

MedCom, organisme indépendant, définit les standards d’échange entre systèmes.
Le portail Sundhed.dk permet aux citoyens de consulter leurs données, de dialoguer avec les soignants et de gérer leurs rendez-vous.
L’usage de standards ouverts garantit que tous les systèmes, publics comme privés, peuvent se parler.

Le secret danois ? Une approche pragmatique, progressive, et surtout un dialogue constant entre l’État, les professionnels de santé et les patients.

Les États-Unis : le pari des standards

Si les États-Unis ont longtemps souffert d’un système fragmenté, ils ont pris un tournant stratégique avec le développement de FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resources), un standard qui a changé la donne.

FHIR repose sur des technologies web modernes (REST, JSON) qui parlent aux développeurs.
Il est modulaire, extensible, universel : un standard à la fois simple et puissant.
Sa diffusion mondiale est spectaculaire : plus de 50 pays l’adoptent, y compris des géants du numérique et des hôpitaux français.

Mais FHIR ne s’est pas imposé seul. Il a été poussé par une série de lois (comme le 21st Century Cures Act) qui interdisent le verrouillage des données médicales, et imposent des API ouvertes.

L’approche américaine repose sur une logique de marché, mais elle montre que l’interopérabilité peut être stimulée par la contrainte réglementaire et l’innovation privée.

Le Royaume-Uni et l’Australie : d’autres équilibres

Au Royaume-Uni, l’interopérabilité avance par ajustements successifs :

NHS Digital publie les standards.
Le Summary Care Record garantit un accès rapide aux données essentielles en cas d’urgence.
L’application NHS donne aux patients un accès mobile à leurs infos de santé.

En Australie, l’approche tient compte du modèle fédéral :

Le My Health Record national est déployé dans toutes les régions.
L’Australian Digital Health Agency coordonne les efforts.
L’Australie a été précurseur dans l’adoption de FHIR.

Ces modèles montrent que l’architecture technique doit s’adapter à la structure politique, mais qu’un socle commun est possible.

À qui appartiennent nos données de santé ?

L’observation de ces modèles étrangers est riche d’enseignements techniques et organisationnels. Mais elle provoque aussi un effet miroir troublant : en regardant comment d’autres pays ont construit leur souveraineté numérique en santé, nous ne pouvons éviter de questionner la nôtre.

Ces comparaisons internationales révèlent un paradoxe français : nous possédons l’un des patrimoines de données de santé les plus riches d’Europe, un cadre juridique parmi les plus protecteurs, et pourtant, une part considérable de notre infrastructure numérique médicale échappe à notre contrôle direct. L’Estonie a bâti son système sur une architecture nationale, le Danemark a misé sur des standards ouverts sous gouvernance publique, les États-Unis ont imposé l’interopérabilité par la loi tout en laissant le marché innover.

Et nous ? À qui confions-nous réellement nos données les plus intimes ? Quels choix technologiques, politiques, stratégiques avons-nous faits, parfois sans débat public ? Regarder vers l’extérieur nous ramène ainsi à une question fondamentale, plus brûlante encore : que faisons-nous, nous-mêmes, de nos propres données ? Et surtout, les maîtrisons-nous vraiment ?

Car à force d’observer les réussites étrangères, on en viendrait presque à oublier que la France possède déjà un trésor immense : des millions de données de santé collectées chaque jour, des dispositifs législatifs parmi les plus protecteurs au monde, et un tissu d’acteurs publics et privés capables d’innover. Mais ce potentiel est aujourd’hui en grande partie bridé.

Bridé par des dépendances technologiques. Par une gouvernance encore trop floue. Par un manque de lisibilité sur qui contrôle quoi, et dans quel intérêt. Or, la souveraineté des données de santé n’est pas un luxe de pays riche ou une marotte technocratique. C’est un fondement. Un préalable. Un levier d’émancipation.

Car sans maîtrise des infrastructures, sans contrôle des flux, sans capacité d’agir sur ce que nos données deviennent une fois collectées, nous ne faisons que bâtir des châteaux de sable, beaux en apparence, mais prêts à s’effondrer à la moindre marée géopolitique.

C’est donc le bon moment pour retourner le miroir vers nous-mêmes. Avant d’imiter, encore faut-il assumer. Et poser la question à voix haute : notre système de santé peut-il rester indépendant s’il repose sur des outils qu’il ne possède pas ?

Dans l’imaginaire collectif, les données médicales évoquent des dossiers soigneusement rangés, protégés, enfermés dans les coffres d’un hôpital ou dans le cloud d’une grande institution publique. Mais dans la réalité, ces données voyagent. Elles traversent des serveurs, des frontières, parfois sans que personne, pas même le patient, n’en soit informé.

La question qui dérange est simple : qui contrôle ces flux invisibles ? Et surtout, à qui appartiennent réellement nos données de santé ?

La souveraineté des données, bien plus qu’une question de géographie

On pourrait croire qu’il suffit d’héberger les données en France pour être tranquille. Mais la souveraineté, ce n’est pas une affaire d’adresse IP. C’est une affaire de lois, de dépendances techniques, de rapports de force. Une affaire de pouvoir.

Détenir une copie de ses données ne signifie pas les maîtriser. Ce qui compte, c’est de pouvoir en décider l’usage : qui y accède, dans quel but, selon quelles règles. Or, dès que ces données transitent par des technologies conçues à l’étranger, ou hébergées par des acteurs soumis à des législations extraterritoriales, ce pouvoir nous échappe.

Nos données de santé sont plus que confidentielles. Elles révèlent nos failles, nos fragilités, nos espoirs thérapeutiques. Elles sont aussi un trésor convoité, par les chercheurs, les assureurs, les industriels. Et parfois, elles sont marchandées, sans même que nous le sachions.

Elles intéressent parce qu’elles permettent d’innover, de soigner, de prédire. Mais entre bonnes intentions et usages opportunistes, la ligne est mince.

Et ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement notre vie privée. C’est aussi notre capacité à garder la main sur un pan entier de notre système de santé.

Une forteresse juridique… aux murs parfois poreux

La France, épaulée par l’Union européenne, a mis en place un arsenal réglementaire solide : RGPD, loi Informatique et Libertés, certification HDS, etc. Sur le papier, nos données sont parmi les mieux protégées au monde.

Mais dans les faits, des failles subsistent.

Le Health Data Hub, hébergé chez Microsoft, a cristallisé les tensions. Pourquoi confier à un acteur américain, soumis au Cloud Act, les données de millions de patients français ? Cette décision a fait l’objet d’un recours en justice, mais elle a surtout révélé un malaise plus profond : notre dépendance technologique.

Car tant que nous n’aurons pas les moyens de stocker, traiter et sécuriser nos données de manière autonome, toute souveraineté restera relative.

Reprendre la main : un chantier technique et culturel

Face à ces enjeux, des solutions existent. Certaines sont déjà connues :

des serveurs localisés, certifiés, isolés des juridictions étrangères ;
des systèmes de chiffrement robustes, une authentification renforcée, des audits réguliers ;
des formations à la cybersécurité pour les professionnels, et une vraie culture de la donnée chez les citoyens.

Mais ce n’est pas qu’une affaire d’ingénierie. C’est aussi un chantier politique.

Car développer un cloud souverain, soutenir des alternatives françaises et européennes, favoriser les alliances entre acteurs publics et privés, tout cela demande de la volonté. Et surtout, une vision.

Construire un écosystème résilient et européen

Le chantier ne peut pas être franco-français. Il doit s’inscrire dans un cadre européen. Le projet GAIA-X, l’espace européen des données de santé, les certifications de cybersécurité à l’échelle de l’UE : autant d’initiatives qui, si elles sont soutenues, peuvent faire émerger une troisième voie entre dépendance américaine et isolement.

Mais cela suppose de sortir de la logique du “moins-disant” technologique. De préférer la maîtrise à la facilité. La sécurité à la rapidité. Le long terme à la solution “clé en main”.

Enfin, il faudra accompagner ce virage par une montée en compétence de tous les acteurs : soignants, patients, décideurs.

Car protéger les données, ce n’est pas seulement une affaire d’informaticiens. C’est une culture à diffuser, une vigilance à entretenir, une responsabilité à partager.

À défaut, nous risquons de devenir des locataires numériques de nos propres vies.

Et si, maintenant, on passait du discours à l’action ?

Ce que nous avons exploré ici dépasse la technique. Il ne s’agit pas seulement de faire dialoguer des logiciels ou d’harmoniser des formats de données. L’interopérabilité des systèmes d’information médicaux, c’est la possibilité de recoudre un tissu de soins souvent déchiré, de redonner cohérence à un système fragmenté, de remettre l’humain au centre du numérique.

Pour les médecins, elle offre une promesse simple : se libérer de la tyrannie des interfaces mal pensées, pour retrouver du temps médical, du lien, du sens. L’exemple d’ORBIS à l’AP-HP nous montre qu’une interopérabilité bien conçue n’est pas un rêve d’ingénieur, mais une amélioration tangible de la relation de soin.

Pour les patients, c’est l’espoir d’un parcours plus fluide, plus juste, plus respectueux. Un monde où l’on ne répète plus cent fois la même chose. Où l’on accède facilement à ses propres données. Où l’on devient acteur, et non simple spectateur, de sa prise en charge.

Pour les assurances santé, c’est l’opportunité de quitter le rôle passif de payeur pour devenir partenaire du soin, de la prévention, de l’innovation. Une transformation silencieuse mais décisive.

Et pour la Nation, c’est un enjeu de souveraineté. Car à l’heure où les données deviennent la nouvelle matière première de la santé, dépendre des technologies étrangères, c’est risquer de céder une part de notre autonomie sanitaire. Il ne s’agit plus de stocker localement, mais de maîtriser pleinement : juridiquement, techniquement, stratégiquement.

Les modèles étrangers, Estonie, Danemark, États-Unis, nous montrent que des chemins sont possibles. Mais aucun d’eux ne pourra être copié tel quel. La France devra tracer sa propre voie, à la croisée de sa culture médicale, de ses institutions, et de ses valeurs démocratiques.

Malgré leurs différences, ces modèles partagent un socle commun :

une gouvernance claire, avec des rôles définis pour chaque acteur ;
des standards ouverts, accessibles et partagés ;
une approche centrée sur le patient, avec contrôle et transparence ;
un cadre juridique adapté, qui protège sans bloquer ;
un investissement constant dans les infrastructures et les compétences.

Alors, où en est la France ?

Elle avance, mais par à-coups. Elle a les talents, les outils, les institutions. Ce qui lui manque encore, c’est une vision fédératrice et un engagement collectif. Car sans cela, l’interopérabilité restera une ambition technique, pas une réalité vécue.

Une conviction personnelle pour conclure

Au fil de mes années de recherche sur ces questions d’interopérabilité, j’en suis arrivé à une conviction profonde : l’avenir de notre système de santé repose sur cette alliance subtile entre l’humain et la technologie. Non pas une technologie qui remplace, mais une intelligence qui amplifie.

C’est dans cet esprit que notre équipe développe actuellement DOCTORIAA, une solution d’intelligence augmentée au service de la médecine. Cette approche place le médecin au centre du processus décisionnel, tout en mettant à sa disposition des outils d’analyse qui enrichissent sa pratique sans la bouleverser. La philosophie est claire : le médecin reste maître de son protocole clinique habituel, pendant que le système analyse silencieusement les données disponibles pour suggérer des pistes complémentaires.

L’innovation de DOCTORIAA réside aussi dans son architecture technique pensée pour l’interopérabilité. En inversant le paradigme traditionnel, nous avons conçu un système « API-first » où l’interface de programmation constitue le cœur même du dispositif. Cette approche ouverte, partiellement en Open Source, permet à d’autres applications médicales de s’y connecter facilement, créant ainsi un écosystème extensible plutôt qu’un nouveau silo.

Face aux défis des déserts médicaux, de telles solutions pourraient également contribuer à maintenir une qualité de soins homogène sur l’ensemble du territoire, en permettant des consultations délocalisées soutenues par l’intelligence augmentée, sans jamais remplacer le jugement médical humain.

La sécurité et la souveraineté des données y sont également pensées dès la conception, avec des mécanismes de stockage local et sécurisé qui garantissent que les informations sensibles des patients restent sous contrôle, dans l’environnement du médecin ou de l’établissement de santé.

Je crois fermement que c’est par ce type d’approches, respectueuses de l’éthique médicale et centrées sur l’humain, que nous pourrons résoudre une partie des défis de notre système de santé.

Imaginons un instant ce médecin de garde aux urgences, face à une patiente inconsciente dont il ne sait rien. Aujourd’hui, il doit deviner, supposer, tâtonner. Demain, d’un simple geste, il pourrait accéder à son histoire médicale complète, sécurisée, cohérente. La différence ? Quelques minutes peut-être. Le prix de ces minutes ?

Parfois une vie. L’interopérabilité n’est pas un luxe technologique réservé aux initiés du numérique, c’est un fil invisible qui relie la connaissance à l’action, le passé médical au soin présent, le système aux individus qu’il est censé servir.

En définitive, derrière chaque donnée médicale qui ne circule pas, c’est un peu de notre humanité collective qui se perd dans les limbes numériques. Notre santé mérite mieux que des systèmes qui se tournent le dos. Elle mérite des ponts, pas des murs.